原來如此。
我覺得這要回到想做這件事情的香港人,想要做到什麼程度。有這兩種路線,做法其實不太一樣:
路線1. 追求真實訊息、提供所有脈絡。這個路線會比較需要利用不斷提供各種脈絡來建立一個「自己是中立」的權威感。比較適合有記者專業的人來進行,不適合群眾協作,而且為求謹慎,反應速度會稍微慢一些;若要求快,需要的資源就越多。但這樣慢工細活做出來的東西,會被比較多人接受,也更貼近「真實」。
路線2. 產出反制假訊息的論述(counter-narrative)。這種路線其實不一定要求脈絡,而是追求精準反駁。還滿適合群眾協作的,大家一產出一個能用的半成品,就趕快發出去打臉,如果又有問題再回來修正。此時「查證」與「補回脈絡」已經不是目標,而只是反擊的「手段」。如果參與者的共識是「對方已經將事實去脈絡化來做成武器了,沒有道理我們要查證到超級完美才能反擊」,那麼路線2會是比較合適的作法。缺點就是出來的東西在道德高度上比1低,因為走路線2的人,不會想在自己的成品中,去揭露對自己立場不利的那些面向,除非主動揭露有助於建立更有力的反駁論述。
我會希望參與者可以選擇自己的路線,這不是我能去「建議」的。也可以有多個團體,分別選擇不同路線來進行。
🖖 2