HackMD
公共決策 有你同行——公共事務人才培力課程共筆 - HackMD
# 公共決策 有你同行——公共事務人才培力課程共筆 - 日期：11/2 - 時間：9:00-17:00 - 講師 - 呂家華 ## 基本分享 - - 技術性方法：華爾街手勢，大規模審議的方
數位自主權 / 數位皮夾政策價值主張 審議共創工作坊：第一場活動紀錄 - HackMD
# 數位自主權 / 數位皮夾政策價值主張 審議共創工作坊：第一場活動紀錄 - 討論主題：廣告平台實名制 ## 活動前：訪談引導師黃昱豪 - 民眾代表尋找： - 利用社群媒體 - 組
1
publicai.network
A coalition to build public AI
# 1106 小松 時間 Time ：19:00-20:30 地點 Location ：線上 Online 參與者 Participants: 線上參與連結 / Link：<https://meet>
meet.jit.si
Join a WebRTC video conference powered by the Jitsi Videobridge
# 1112議題小聚活動討論共筆 - 日期：2024/11/12 - 時間：19:00-21:00 - 地點：[NPO Hub](<https://maps.app.goo.gl/sd8yENxAFB>
環境資訊中心
| 回主題頁 | 單位介紹 | 操作程序說明 | 議程說明 | 會議報名 | 相關資料 | 結論報告 | 討論區 | 預備會議手冊下載 請點擊我(草案版本，定稿版2012/8/1尚未完成) 補充資料 範疇界定會議會議紀錄 請點擊我 第一次執行委會會議紀錄 請點擊我 第二次執行委會會議紀錄 請點擊我 第三次執行委會會議紀錄 （尚未進行） 填海造島(陸)行不行 公民會議說分明報導 請點擊我 8月4日-5日預備會議直播影片檔，連結如下: <http://zh-tw.justin.tv/ovowhocare/videos> ※填海造陸參考資料 對於廢棄物管理的問題及填海造陸的擔憂～台南社大環境行動小組提供 環境資訊中心歷年「填海造陸」關鍵字相關資料連結 行政院環境保護署歷年"填海造陸"關鍵字相關資料連結 公民共識會議之預備會議參考資料 ※填海造陸各界意見 2012.8.6 看守台灣：這樣子的零廢棄 歡迎來到毒物星球～謝和霖(看守台灣協會祕書長) 2012.8.7 環保署廢管處，環保署籲請理性論述填海造島 勿為反對而反對 「事業廢棄物清理」政策環境影響評估範疇界定會議會議紀錄 一、 時間：101年3月29日（星期四）上午9時00分 二、 地點：本署4樓第1會議室 三、 主席：吳處長天基 紀錄：周宥節 四、 出（列）席單位及人員： 高委員思懷、鄭委員福田、范委員光龍、高委員瑞棋、行政院國家永續發展委員會曹主任研究員賜卿、行政院農業委員會吳技正建勳、內政部蔡研究員武岩、章工務員宏旭、經濟部水利署張正工程師家榮、鄭副工程師詠祥、經濟部工業局林科長明傳、交通部詹祕書景棠、梁科員美麗、交通部航港局王科長大明、新北市政府袁股長仲宇、洪技士淑綾、臺中市政府黃股長士峰、高雄市政府萬隊長國榮、中華民國自然生態保育協會蔡祕書長惠卿、台灣濕地學會朱副祕書長達仁、財團法人環境資源研究發展基金會(邱組長文琳、羅組長司源)、財團法人黑潮海洋文教基金會(張執行長泰迪、謝顧問冠妃、呂顧問翊齊)、臺灣港務股份有限公司(林副處長瑞才、沈督導光青、謝經理志男、郭經理永信)、中華民國廢棄物清除處理商業同業公會全國聯合會(林祕書長嘉信、羅理事明順、吳會員嘉量、陳會員金葉)、台灣省營建剩餘土石方資源處理商業同業公會聯合會張總幹事傑、台灣區鋼鐵工業同業公會沈組長錦全、康城工程顧問股份有限公司(王董事長繼國、黃總經理一鈺)、環保署綜合計畫處何技士文淵、環保署廢棄物管理處邱簡任技正濟民、李科長宜樺 五、 主席致詞： 感謝各位撥空參加有關環保署「事業廢棄物清理政策」之推動安定化無害化廢棄物填海造島政策方案之範疇界定會議，今天會議的目的主要是針對未來政策環評之評估項目、方法及指標，徵詢各與會單位之寶貴意見。 環保署興建焚化爐以處理垃圾，幾乎解決了大部分的垃圾處理問題，並檢討事業廢棄物清理之情形，以99年事業廢棄物之產出量達1,800萬公噸/年以上，而100年事業廢棄物之產出量則將近2,000萬公噸/年，目前事業廢棄物的清除、清理及處理以再利用為主要之政策方向，其再利用率達到80%以上；然考慮到未來可能碰到之最大問題為最終填埋設施的不足，及陸上填埋設施於推動時所遭遇之困難，並考量陸上填埋設施設置所造成之環境影響，因此環保署於一年多前參照國外成功之填海造島(陸)經驗，以不更改海岸線為原則，推動國內未來以不適燃安定化無害化事業廢棄物作為填海造島造地料源之政策方案，後依政策環評結果提報相關的實施方案。 今天討論之政策環評內容以推動安定化無害化廢棄物作為填海造島料源為主方案，以持續推動陸上填埋設施為替代方案，而以維持現況為零方案，期使事業廢棄物清理制度及政策能適時檢討實際需要，推動前瞻性之規劃。 六、 業務單位報告：詳如附簡報資料。 七、 與會單位意見： (一) 臺灣大學 鄭福田委員(口頭及書面意見) 1、本計畫乃事業廢棄物經清運、收集處理至穩定無害化之後，再於海上掩埋、填土造地之計畫，是否本計畫只著重於此最終無害化，及建築廢土、廢棄物等之最終處置，是否改成「事業廢棄物最終處置」政策環評，如仍要用此名字，則應分別評估無害化事業廢棄物之清運及最終處置，如營建廢土、廢棄物。 2、請將國光石化討論有關海象、海流、海底地形、風浪、生物，包括中華白海豚之問題，仔細考量納入草案之評估項目範疇等。 3、社會衝擊評估部分，請考慮本計畫對於既有廢棄物代處理業之衝擊。 4、如用船運，其造成之空氣污染請注意。 (二) 淡江大學 高思懷委員(口頭及書面意見) 1、事業廢棄物清理政策宜先釐清，規劃中之政策是否符合永續發展之原則，宜審慎考慮。 2、廢棄物掩埋包括安定掩埋，衛生掩埋與封閉掩埋，宜同時考慮。 3、新設置掩埋場於台灣已幾乎不可能，其原因宜審慎檢討。自規劃、設計、營運、封閉均缺乏完整的規範標準，滲出水未妥善處理宜審慎檢討。 4、環評之範疇應包括“零方案”，宜請審慎評估於陸地設置掩埋場之未來方向。 5、海域掩埋於生態上之影響最為敏感，對於海洋經濟之衝擊亦應重視，相對於陸域掩埋對環境之衝擊何輕何重宜詳加比較。 6、 現行法規標準於陸域掩埋仍有顯著之不足，海域掩埋則完全欠缺，宜先建置。 7、廢棄物減量與回收利用無法完全取代掩埋，設置掩埋場確有其必要。 8、事業廢棄物清理政策於減廢、回收、處理、處置各階段均應考慮其技術可行、經濟可行、環境可行，重視各階段間之平衡。 9、「管控型」掩埋並非我國法規用詞，宜回歸為「衛生掩埋」。 (三) 臺灣大學 范光龍委員(口頭及書面意見) 1、如選擇離岸填海造島來處理，應離岸3公里以上，以避免河口污染物堆積無法擴散，且垃圾宜優先考慮使用棧橋及輸送帶方式。 2、緊臨海岸填海造陸，應避免造成附近海岸侵蝕的災害。 (四) 國立成功大學水工試驗所 高瑞棋委員(口頭及書面意見) 1、未來若以海域離岸填海造地做為事業廢棄物最終處理場之政策，應將海域環境生態補償三原則：(1)迴避、(2)減輕及(3)補償之精神納入政策。 2、有關風災及疏濬土石量、水庫清淤量等之數量估算，須考量氣候變遷、極端降雨事件常態化，將使這類土石量更為增加。另外由莫拉克風災及幾次水災皆出現相當大量之漂流木造成水庫、河口、海岸地區嚴重污染，因此須將漂流木納入事業廢棄物處理項目。 3、不同事業廢棄物皆有其物理特性及化學特性，因此必需區格各類廢棄物填置後之土地利用，避免錯置。另外填置完竣後之土地利用應嚴禁抽取用地下水。 4、離岸填海造地之海堤結構安全與海域地形變遷及海象變化引起（例如堤腳沖刷、堤體衝擊安定）等，若因此破堤，則造成之影響可想而知，因此海堤結構安全應將其列入政策項目。 5、海域環境受海象波浪、地形及濕地、生態等之影響相當密切，因此在選擇最適合位址時，須有一些標準規範，例如濁水溪口北側、洪水河口淤砂、東北季風期北砂南漂則將堵塞隔離水道而喪失其功能等。 6、建議在考慮事業廢棄物去處應優先考慮可利用之去處（例如人工漁礁、海洋牧場、海藻培養生質能源等），如此可延長填置場之壽命。 7、填海造地以目前海岸工程技術應非主要問題，未來最令人擔心者應是營運、管理之問題，甚至如何落實稽核，應列為政策重點。 8、評估細項中水體部份不應僅有pH、SS及重金屬項目，應將其特定廢棄物之化學特性，可能產生影響的項目納入。 9、另能源使用部份，不應以無涉及評估方法，因填置面積規模及填埋深度等均需妥適整地之機具有其能源需求，同時在完竣後之土地利用則須依使用目的而需能源使用。 (五) 內政部代表(口頭意見) 1、對於料源沒有意見。 2、今日議題為填海造島，如未來需填海造地，需注意海埔地相關區位是否可開發。 (六) 行政院國家永續發展委員會代表(口頭及書面意見) 1、報告中常用之「可持續發展」非我國之用語，建議修改為我國用語之「永續發展」。 2、鑑於100年9月9日吳前院長敦義主持之永續會第24次委員會議中指示：「今後重大經建計畫，視需要可提至永續會討論，永續會之結論將做為行政院決策之參考」，故本案於進一步集思廣益後，似可提至永續會報告及討論。 (七) 行政院農業委員會代表(漁業署) (口頭及書面意見) 1、鑑於本政策規劃以「填海造島(陸)」為事業廢棄物最終處置方案，再加上我國沿海地區已有眾多開發案，有關環境涵容能力對於水體、底質(土壤)之評估範圍，應包括當前我國沿近海域之水質、底質已承受多少環境污染，未來還能涵容多少環境污染物質之總量。 2、查政策研提單位規劃初期先協調國內商港以事業廢棄物試辦港區填海造陸計畫，未來則將於水深20公尺處推廣事業廢棄物填海造島計畫，惟其範圍在我漁民傳統作業海域，嚴重影響我國漁業生產及漁民作業權益，因此就社會可持續發展評估範圍，應增加「從來利用之利益團體（如漁會）之意見及接受度」，並應評估對我國沿近海漁業之衝擊（社會經濟可持續發展評估）。 3、又查政策研提單位擬以日本大阪灣鳳凰計畫及新加坡實馬高掩埋設施作為成功案例，宣傳事業廢棄物填海造島(陸)政策，惟新加坡為工商型國家，其推行填海造島計畫無需考量對農漁業之衝擊，因此作為參考案例似有不妥；另日本大阪灣鳳凰計畫部分，應請環保署補充大阪灣之漁業對日本漁業之重要性，該計畫營運後對當地漁業影響之衝擊程度。 4、由於台灣沿海海底海象複雜，因此建議政策環評之範疇應包含工程可行性評估。 5、由於事業廢棄物來源廣泛，為了解各項料源的環境影響，建議政策環評之範疇應包含料源可行性評估。 (八) 經濟部水利署代表(口頭及書面意見) 1、有關「事業廢棄物清理」政策環評主要係以廢棄物填海造島(陸)，若屬未來推動趨勢，應予配合，惟填海造島之區位是否應與海岸或水利相關管理單位協調，以免造成海岸線侵蝕或填海造島區侵蝕。 2、本署目前辦理風災或平時河道疏濬或水庫浚渫，相關土方都以土資場暫放方式處理，未來透過政策環評方式將棄土做最終處置，若成熟可行，理應配合。 3、本簡報政策環評範疇界定相關評估項目應就填海造島部分明列，俾利各目的事業主管機關依循。 (九) 經濟部工業局代表(口頭及書面意見) 事業廢棄物再利用後，仍有剩餘之不適燃物，尤其在經濟仍需發展之情況下，仍有廢棄物需進入掩埋場進行填埋，惟不論民營或公營之掩埋場，皆因民眾之抗爭等因素而難以設置，造成最終處置場嚴重不足，因此，填海造島(陸)誠有必要。但委員亦有提及，日本與本國之情況未必相同，例如日本之海底為黏土，本國則不是，如何解決，宜提出解決方案，俾利個案環評執行之參考。 (十) 交通部航港局代表(口頭意見) 1、填料之穩定性問題（如物性、化性）一定要符合需求，需考慮到填土完成後土地利用問題，並確保地質穩定及防止土地液化及膨脹。 2、勿因使用之填地材料，導致港區開發計畫成本增加，如短期阻漏設施興建經費、長期污染物擴散導致漁業損失等。 (十一) 臺灣港務股份有限公司 林副處長瑞才 (口頭及書面意見) 1、所謂無害化廢棄物，如何認定？ 2、其規範、標準如何界定？ 3、是否會溶解釋出化學物質？ 4、建議列入政策評估範疇予以規範。 (十二) 臺灣港務股份有限公司基隆港務分公司 沈督導光青(口頭及書面意見) 1、考量台灣95%以上之進出口來自商港，商港之經營管理直接影響台灣整體經濟發展甚鉅，而本政策環評計畫選擇商港作為最終掩埋地，其對商港之衝擊影響，應納入本政策環評中評估，俾供政策決策參考。 2、另本分公司目前對於港區浚渫淤泥之處理方式，係利用所轄出台北港及蘇澳港內圍堤造地予以收容，非堆積於防波堤，會議資料P.23頁倒數第7行所述有誤，請一併修正。 (十三) 臺灣港務股份有限公司臺中港務分公司 謝經理志男(口頭及書面意見) 中龍鋼鐵公司於本港提出之轉爐石填築計畫，目前還在研議尚未定案，將俟未來環保署完成本案政策環評審查之結果，予以配合。本分公司就商港經營管理立場，建議本次環評範疇界定，應再將推動安定無害化填海造島(陸)執行之「掩埋操作準則」、「設施標準」及「管理規範」等納入，以利後續執行，減輕對整體環境之負面影響。 (十四) 中華民國自然生態保育協會 蔡祕書長惠卿(口頭及書面意見) 1、請再審慎考量「事業廢棄物-填海造島」之可行性，如能不執行，盡可能不做。因為海洋資源與環境，人類已知的畢竟不多，如果貿然就將人類製造的「垃圾」移往奧秘的海洋，那麼將有許多物種或環境，還沒有被發現就已消失-消失於人類手中！更何況海洋經濟、海洋生態及海灣、海流等條件，都未在此報告中詳細敘述及比較，只就日本、新加坡兩國案例加以介紹，台灣的地理位置及海流海象等條件皆與日、新不同，應再加以評估。 2、報告中未討論台灣本島上的掩埋場、焚化爐的使用情形、營運狀況做出報告，讓主管單位及全國百姓知道，如果要填海造島，是什麼情況下，在多久之後必需採取此方案。另外，也應有零方案等因應措施，而不像報告中所載，似乎已是唯一，且必需儘快執行的方案。 3、其它對生態保育之評估指標及項目，太過粗糙，請再姿詢相關專家學者，請務必落實生物多樣性公約所揭宗旨-保育、永續、利惠益均等之目標。 4、日本、新加坡兩國的守法與執法皆嚴過於我國，因此相信對廢棄物之定義、處理及填海造島等事務之落實一定非常確實與嚴格，我國之國情及後續營運狀況更值得探討。 (十五) 臺灣濕地學會 陳常務監事章波、朱副祕書長達仁(書面意見) 1、無害化安定化廢棄物作為填海造島，此一政策確實能營造一雙贏的局面。 2、現有的政策與相關法規仍缺乏土地倫理觀念及思維，沒有兼顧原有動植物生存的權利。 3、此一政策必需有適切的監測與評估，俾以証明填海造陸之料源確實無毒害安定，且注意載體的穩固，避免其它災害受到破壞破裂。 4、本會贊同已通過環評等作業程序之港埠進行此一政策之執行，但對於新開發之案件及原港埠擴建案件，仍需依照相關法規來辦理，且不同意設於重要濕地。 5、本政策解決了廢棄物處理，但衍生形成之利益，建議能有回饋機制，俾以補償(mitigation)所造成之衝擊，以生產力恢復為優先考慮且明訂方案。 6、本會建議明確訂出海域生態監測項目及評估。 (十六) 財團法人環境資源研究發展基金會 邱組長文琳(口頭及書面意見) 1、考量資源日趨稀少性，兼顧掩埋場設置不易，加上掩埋為廢棄物處理過程主要溫室氣體排放源，是以全球廢棄物最新管理趨勢為「源頭減量」為優先，「再利用」次之，萬不得已方予以「掩埋、焚化」。 2、依會議資料可知國內掩埋場容量所剩無幾，可是國內廢棄物掩埋進場價格相對偏低，一般民眾和業者並無危機意識，顯示整體管理出了問題，是以建議拉高此一問題之處理層級，並與地方單位協商。 3、會議資料提到日本大阪灣鳳凰計畫作為國內推動理由之一，惟該計畫地層下陷問題迄今未能解決，而且日本對於填海造島的規範相當嚴格（底部防滲層：需有厚度5公尺以上且滲透係數10-5cm/s以下之黏土層），而我國並無此地理條件。又日本已於2001年完成「循環型社會基本法」之立法，並投入大量人力物力推動，致使其掩埋量急速減少，2007年（27萬公噸）時之掩埋量不到2000年（57萬公噸）的一半。 4、評估項目部份有以下建議：（1）廢棄物處理：除了事業廢棄物外，請納入規劃實際進料資源，如風災土石方等。（2）土地資源之利用：建議向范光龍委員及高瑞棋委員請教，確認如何將海岸地形變化所引發的安全問題納入考量。（3）社會經濟之「經濟效益」：請至少於附件中列出現有掩埋場進場價格及其成本，以及未來填海造島運作成本。 (十七) 財團法人黑潮海洋文教基金會 張執行長泰迪(口頭及書面意見) 1、對此政策的立場聲明：在尚未建立台灣沿海環境基礎資料庫、進行相關生態研究調查並且絕對確定對於沿海海洋環境與生態沒有任何影響之前，堅決反對此政策。海洋生態影響可能是經年累月逐漸產生，而政策與法規總是後知後覺，對於不可回復的海洋環境，是不容許我們冒任何風險的。 以日本管理制度與經驗來看，台灣現今事業廢棄物清理與再利用管理頻頻出包，以合法再利用掩蓋堆置、掩埋之實的案例經常發生，以如此的管理能力，有可能可以嚴謹管理「海上掩埋場」嗎？如此民間團體也會更難監督是否有影響到海洋生態，未來土基會不僅要整治陸上土壤及地下水，還要去整治海洋底泥嗎？此政策只是將受害對象從掩埋場周遭居民改成不會舉報、不會抗爭的海洋生物。 2、「事業廢棄物清理」的政策環評項目名稱似乎指全部事業廢棄物，意即包括製程有害事業廢棄物、毒性有害事業廢棄物、有害特性認定之廢棄物、一般事業廢棄物、混合五金廢料與公告應回收或再利用廢棄物。 （p.3）本署爰推動「事業廢棄物清理政策」，以「填海造島（陸）」作為政策方案，並優先結合既有商港開發計畫（預定新增碼頭、圍堤等人工海岸線範圍內）進行填海造島（陸）工作，以維持既有天然海岸線原貌。 （p.44）「事業廢棄物清理」政策之「填海造島（陸）」政策方案，現階段執行方式係以安定化無害化之廢棄物作為掩埋之替代料源 「現階段」所指為何？是否表示未來可能開放類似日本管理型廢棄物的其他替代料源？ 3、「掩埋場及填埋型土資場的數量及容量逐漸不足，以致近年國內廢棄物非法棄置情事時有所聞」（p.31） 非法棄置情事為何能歸責於掩埋場的「逐漸不足」？為何不是廢棄物來源業者或清運業者存僥倖心態以身試法？為何不是主管機關監督不力？請問是否已經因為掩埋場不足而使事業廢棄物完全無處可去？或者清理費用已經有因求大於供而大幅度提高金額？ 報告書內提到多次『資源循環零廢棄』的目標方向，但要求廠商投入研發，改善製程以做到完全回收最大的門檻在於成本，因為事業廢棄物處理費用成本遠低於研發成本時，本政策又要再開發新的掩埋設施，當廢棄物處理費維持低廉的情況下，完全無助於提高企業的廢棄物回收率。 4、（一）環境之涵容能力：3. 土壤：土壤指海洋表層底泥？建議增加持久性有機污染物。（p.47） 5、(三)國民健康及安全：不只考量對人民健康直接的衝擊，也應考量當可能產生之毒性化學物質影響海域生態，是否會透過食物鏈累積，影響到習慣食用水產品的國人健康。 6、（四）土地資源之利用：4.地理景觀：必須考量其他地區海域地形或地理景觀的改變（例如突堤效應所致），而非僅針對該填海造陸區域。（p.50） 7、（六）文化資產：不評估理由為「填海造島（陸）」區域以利用既有商港開發計畫「為主」，應無涉及文化資產維護，故不選取評估指標。（p.52） 「優先」結合既有商港開發計畫（預定新增碼頭、圍堤等人工）（p.3） 這些用詞都沒有絕對限定只利用既有商港，因此仍有可能會涉及文化資產項目中的「自然地景」。認為應該納入評估指標。 填海造陸勢必會影響沿海海岸地景，沿海海岸仍有可能是受認定為「自然地景」的文化資產，例如野柳、東部石雨傘，因此必須在此政策環評中納入評估範疇。 例如在未來相關政策中納入「受文資法認定為自然地景之周遭區域，不得從事會對自然地景產生影響、危害或有危害之虞的填海造陸行為」、未來填海造陸開發行為在進行個案環境影響評估時也必須考量是否會對鄰近文化資產（自然地景）產生影響、危害或危害之虞。 8、（七）國際環境規範：OSPAR 東北大西洋海洋環境保護公約 The Convention for the Protection of the Marine Environment of the North-East Atlantic（p.53） 2008年報告：填海造陸對於環境的影響 雖然公約本身對於填海造陸沒有正式規範，…
vTaiwan
議題小聚2——台灣的人工智慧規範應該規範什麼？ vtaiwanmeetup2
@MarkDai => 請 Tag 負責部會的帳號 slogan : 議題小聚2——台灣的人工智慧規範應該討論什麼？ cover : <https://github.com/Jia-wei-cui/vTaiwan-Issue-Meetup2/blob/main/1200x1200_vTaiwan%20社群發文TWNIC.jpg?raw=true> 簡介 vTaiwan 議題小聚希望透過線上或實體聚會，連結 NGO 與公民科技社群，並於活動中，讓參與者交流討論公共議題，並推動數位工具在這些討論中的應用、強化其在公共議題中的作用。 這一次小聚，我們想邀請大家共同討論「台灣的人工智慧規範應該考慮到哪些面相？」這個重要的議題。 生成式AI已經是許多人生活中的一部分，您使用AI的經驗為何？ 您認為在您的使用過程中遇到過哪些法律或倫理問題，這些問題如何影響了您的使用體驗？對於台灣的法律規範，您認為應該注意哪些原則？ 例如，在隱私保護方面，如何確保個人數據在人工智慧應用過程中的安全性？ 如何防止算法偏見，並提升人工智慧決策過程的透明度？ 當人工智慧導致不當影響或損失時，應由誰承擔責任？對於台...
vtaiwan.kktix.cc
vTaiwan 議題小聚#2 w/ TWNIC：台灣的人工智慧規範應該考慮什麼？
vTaiwan 議題小聚希望透過線上或實體聚會，連結 NGO 與公民科技社群，並於活動中，讓參與者交流討論公共議題，並推動數位工具在這些討論中的應用、強化其在公共議題中的作用。
4
👍 1
