我沒接 MCP 耶，主要是我想用的現有 MCP 都是 local 的，然後 docker 很難跨 container 做 stdio 溝通
但如果是 remote MCP 應該沒問題

立法院 API 包成 remote MCP 感覺很厲害，之前 https://g0v.hackmd.io/@cofacts/rd/%2FmU8qi721RZeAQ9PDfj7XRA 有想到可以這麼做 XD
包 MCP 應該是不用管客戶端用的是什麼 model？
要有個模型來測試 MCP 裡的 tool prompt 是否能運作的話，那用個舊模型應該可以（如果連舊的小模型也能理解你的 prompt 正確呼叫，那聰明的應該也沒問題）

我一直有個疑惑，就是 swagger 能不能取代 remote MCP ，因為感覺 MCP 也是在教 LLM 怎麼使用 API ，而 swagger 是教人類怎麼使用 API ，那既然如此為什麼不沿用 swagger 就好

MCP 可以把它想像成附上 prompt 的 Swagger
規範 tool 與 argument 的 prompt，或甚至可以在 MCP server 那層組合複數個 API call 做成對 LLM application 來說更有用的 tool。所以可以想像成在 Swagger 上多一個抽象層，以及文件會更 LLM 導向（雖然其實 LLM 看得懂人話的話，直接讀有良好文件的 swagger 也未嘗不可）。

做成 MCP server 的價值我想還是對 MCP client 來說可隨插即用吧，使用者不用再教 LLM 如何打一個 API，而是直接交由 MCP client application 與 MCP server 溝通

但如果像我自己這個 LLM application，其實一整個 MCP server 我確定只會用到其中幾個功能、且這些功能對其他 LLM application 價值不高（因此不用考慮跨 LLM application 的隨插即用）的話，我反而會直接實作成單純的 tool 然後只給自己的 LLM applicaton 用
這裡的 tool call implementation 我其實是餵 swagger 與 sample code 給 LLM 讓 LLM 生成 tool implementation 的。
https://github.com/MrOrz/adk-agents/pull/2/files