Slack archive

sense

Month: 2018-10

2018-10-05

kjcl 15:39:37
@kevinliao has joined the channel

2018-10-06

Quinn 11:52:49
@uwe.lamu has joined the channel

2018-10-07

stanley823 10:05:31
@stanley823 has joined the channel
oskarth 12:36:45
@me1 has joined the channel
paulplastic 14:45:02
@paulpengtw has joined the channel
chung.huey.wu 17:59:08
@chung.huey.wu has joined the channel

2018-10-08

hychen 15:27:32
昨天區塊鏈治理的討論
❤️ 3
kevinphy 18:38:41
@kevinphy has joined the channel

2018-10-09

alvinsj 13:05:24
@alvinsj has joined the channel
hychen 15:26:13
線性版的紀錄
ronnywang 18:29:10
sense 要不要做一下觀塘案的主題啊？感覺這題目好像也滿適合用 sense 來討論
3
hychen 18:46:55
看有沒有人有興趣吧
hychen 18:47:01
我對這案沒有愛
hychen 19:46:50
另外弄了一個科技政策定義的討論

2018-10-16

ingress.huskytsai 14:44:16
@ingress.huskytsai has joined the channel

2018-10-17

janetyc 12:23:57
@janetyc has joined the channel

2018-10-18

ael 15:19:06
我們這週六在台中 Monospace：14:00 - 17:00 ，會跟TFC (台中自由軟體愛好者社群) 合辦「如何數位治理台中？」 的議題小聚。報名連結：https://tfc.kktix.cc/events/sense-tw-g0v-community

tfc.kktix.cc

開源科技社群如何參與科技政策規劃？

【你不關心政策，政策將遠離你】 到底要怎麼做，政府才會聽科技社群的意見？帶著你關心的議題一起來行動！在政策搞到我們之前，有沒有機會提早把聲音送進政府，讓政策制定跟得上時代。

ael 15:19:24
至於議題小聚是什麼，可以看這篇部落格文章，基本上是讓科技社群可以討論一下攸關科技社群的議題和政策。https://blog.sense.tw/2018/10/tech-issue-policy-meetup/
hychen 18:54:22
把 sense 相關 paper 的資訊放到這邊了, 有興趣的歡迎加入 public group
https://www.mendeley.com/community/sense-6/
@janetyc 我們正在寫台灣科技社群的價值觀、社群治理，這邊是目前收集的一些參考資料，感覺你可以幫忙補啊 XD
我們之前有討論過的 sense.tw 協作模型釐清：https://sense.tw/map/e1f2bd16-378f-4abc-a689-ade6937075e2
@aelcenganda 找相關paper這件事，我很擅長！！:)
I’m in!
把你加到 mendly group?
我已經在裡面了！
@aelcenganda @hychen 我看完整個草稿+sense.tw mindmap後，對於整個報告跟要整理的資料方向還是沒有很清楚。從報告書草稿來看，全文是以 “目標族群之數位生活史” 出發，focus on “為什麼這些人會關心這些議題“，”民間與政府價值的爭執為何“，並“提出公眾參與操作與建議報告“。看起來是想要探討比較質性的部分。但是從sense.tw的mindmap看起來，好像是針對技術的部分做討論。
mindmap 與 要寫的報告，這兩者之間有關係嗎？？
mindmap 是第二份報告
mindmap 跟第一份報告沒有關係
第二份還沒寫，但是這個算基底
一點點大綱
第一份是拿來跟長官們報告交差用的….
第二份才是我想做的
the second one is clear to me 🙂

2018-10-19

janetyc 10:02:54
Hi, I’m Janet！目前在韓國的KAIST當Research scientist，下個月會去荷蘭做Post-Doc Research，我的研究興趣在 crowdsourcing, AI, HCI。一直對於 “support public sense-making” 的議題很有興趣，所以有一直在關注sense這個project。所以想加入一起討論，看看是否能夠貢獻一些力量與知識！ 但還不確定該如何參與這類型的 open project！不知道這樣亂入，是否恰當！希望大家能夠多多指教～ 謝謝大家～ 🙂
👍 6
ael 10:24:41
@janetyc 我們正在寫台灣科技社群的價值觀、社群治理，這邊是目前收集的一些參考資料，感覺你可以幫忙補啊 XD
ael 10:39:23
@janetyc 或是你也可以到 sense.tw 上畫一張 support public sense-making 的圖 XD
clkao 16:22:22
@janetyc 疑，是我知道的 janet 嗎？
janetyc 16:23:43
@clkao 是唷！！哈哈～ 因為我今年終於畢業了！！！不用在為phd dissertation 苦惱，所以自由度比較高！！想來參與g0v 🙂
👩‍🎓 3
janetyc 16:24:48
而且我家老師 Jane 也一直對這個主題很感興趣！！civic sensemaking
janetyc 16:25:23
我們lab做蠻多 knowledge construction by crowdsourcing
janetyc 16:25:59
所以應該可以貢獻蠻多 mechanism
janetyc 16:27:00
但我是第一次參與open source project，所以想先搞清楚狀況
hychen 17:23:29
是跟鄭王爺很熟的怡靜嗎?
hychen 17:23:55
亂猜中
對拉！！XD

2018-10-20

clkao 05:34:38
just found sketchboard.me
3 👍 1
janetyc 09:40:03
https://www.youtube.com/watch?v=EjWOQvdRA58 Aniket Kittur is my research idol, he did a lot of “distributed sensemaking” work. Not focus on policy making, but I think some mechanisms are the same.

YouTube

Towards a Universal Knowledge Accelerator

janetyc 09:40:12
his research: http://dblp.org/pers/hd/k/Kittur:Aniket

dblp.org

dblp: Aniket Kittur

List of computer science publications by Aniket Kittur

hychen 15:56:09
我們可以把「心智圖」三個字改叫「論述圖嗎」
Argument map 我覺得蠻好的，但是我覺得目前的sense map 缺少了一些 argument 該有的feature！稱作 argument map 總覺得還有點距離。但如果目標是要做 argument map 的話，我覺得有些互動與設計可能需要小小調整！
Concept Mapping, Mind Mapping and Argument Mapping 的差異
@aelcenganda @daphnemaca ^^
但有一個困難是叫做「心智圖」，使用者接受者比較高，叫 arguments map 使用者理解反而不容易
sense 目前是「心智圖」、「arguments map」都有
前者是會議前資料整理，後者是小聚後論點整理
喔喔～ 因為我目前都只看到mind map的形式！！那裡可以看到argument map？？ 我找了好久 XD
我有看到你定義node是 “problem”, “solution”, “definition” ，但我覺得可能還需要多加“facts”, “evidence”。
不加「fact」，「evidence」的原因是因為每個人認定的事實很多種
「社會真實」分為「客觀真實」、「媒介真實」、「主觀真實」。
實際上我們討論事情都是依據在「媒介真實」跟「主觀真實」上
所以「證據」就是去以「資訊來源」做佐證
當提到「solution」跟「problems」時，別人可以去做「來源請求」
「證據」就是去以「資訊來源」做佐證 <-- 這我完全同意！
這張圖上就有很多「定義模糊」、「來源請求」
或是「更多資訊請求」
但問題會出在，有可能來源的“可性度“是低的！
所以可以利用tag去標記「來源不可性」
或是每個人可以維護自己的 source 可性度清單
對！但這件事就變得有點複雜！不是所有人都知道argument必須有的feature。新手其實是蠻難上手的，如果用free tagging的方式。
對
QA 是最簡單不用教的介面
但是QA如果是unstructured interface，對於新手仍然是困難的！question asking 仍然是個困難的task
那個只能透過小聚的方式去培力
可能需有一些guiding question去引導
QBQ 的思考模式我不覺得工具能幫上什麼忙
我最近在研究如何scaffold novice to ask “deep-level” question
!!!
讚喔
長官，歡迎多給點指示
有蠻多scaffolding mechanism，但我目前是把它用在針對writing給critique
小聚的功能是讓參與者問出「問題背後的問題」、「問題裡面的問題」、「解法裡面的問題」。
以及「佐證資料在哪裡」、「大家對名詞的理解都一樣嗎?」
恩恩～ 我知道！但這超難的！！！小聚中，應該需要有facilitator的角色
否則會花很多時間鬼打牆
但我想要「每個人」都是 facilitator
恩恩～ 之前有篇paper再討論small group discussion，做role-rotating有幫助
@fang ^
另外，我在KASIT這邊的lab，他們也針對 social problem (ill-defined wicked problem) 做研究，其中有個蠻相關的是也是針對讓一般人在small group discussion中，用chat bot去引導大家在社會問題上做深度的討論與找問題&解法！
@aelcenganda
然後透過這方式我們就能讓不同的社群能大規模的做到政策預先評估(pre-evaluation)，從這邊開始就跟report1有關。

相關概念可看 Egon G. Guba & Yvonna S. Lincoln (2001) Constructivist evaluation。
恩恩～ 想做self-assessment, formative assessment?
這兩個是什麼?
定義請求 XD
簡單的說就是一連串“評估的檢視” diagnostic testing
有點難用一句話講
這就是跨領域對談多困難
會包含feedback, peer-review, question…etc
等等
這在education system很常見
偏偏公共議題都是跨領域 XD
給critic就是一個最常見的手法
但問題出在如果沒有expert給external feedback
這時候可以請「gooogle老師」當expert
也是可以透過一些rubric或是guiding question去引導新手做自我評估 “self-assessment” or “self-feedback”
但是問題又會出在新手根本無法做“深度反思“，因為能力不足
所以小聚裡面指定一人「唱反調」
that’s a good strategy
把反思的責任丟給一個人去做
但我覺得唱反調還不夠
因為你只知道“有問題”
不知道“問題是什麼”
恩
這很看唱反調的人能不能很刁專的點出深層問題
然後，有可能回應會“離題”
離題是一定會的
但必須不忘“critera”
但很多時候要「離題」一陣子才會發現「本來不相關的事才是最重要的問題」
然後找到新的可能性
我可能講得不好
最後才「收斂」回來
create -> evaluate -> revise
create (在發想的過程中，絕對會有diverse perspective)
所以在這個stage要鼓勵不同的聲音
但是evaluation stage需要檢視 solution與goal之間的關係
然後透過revision stage去引導或調整原來的問題
不斷的“iterate”整個workflow。 (<-- 好煩，一直中英夾雜 >__< sorry)
現在麻煩的是形式要很「casual」大家才有興趣來聊
恩恩～ micro-activity!
叫 workshop 參與意願就會下降很多
我的想像是讓公共討論可以變成「不特定公眾可以利用休閒時間檢視評估議題裡面的問題跟可能解法及佐證依據，時間可以是長達好幾個月，」
恩恩～
由於討論的資料、論點都會是 sense 上
所以可以一直接續討論
但現在還沒做到 orz
所以可能需要有“快速summary”
讓大家可以快速 grounding
sense 裡面的 box 就是去把子議題 grouping 起來做summary
但 box 這功能目前看來很讓 user confuse
對 XD 我也很confuse
另外，我最近主要在研究的主題是 “how to use technology promote reflection behavior”
可能這model會有幫助
第一張圖是我的task design。第二張圖是我整理一篇paper的重點。你可能可以去看 Fleck and Fitzpatrick, 2010 那篇！
他裡面整理了cs領域中，他們使用科技去輔助反思的一些設計
裡面也有討論到learning science的theory
++
reflection level 會對應到 “問題的深度“，也會對應到一個人對於概念的“理解程度”
Janet 太強
@zulip_bridgebot 測試一下有沒辦法把這整串收起來
@zulip_bridgebot 還是要 also sense to channel 才行呢
So insightful!!!讓我消化一下XD
hychen 15:56:22
it is not mindmap, it is arguments map.
singing 17:04:19
@singing has joined the channel

2018-10-21