meet.google.com
Real-time meetings by Google. Using your browser, share your video, desktop, and presentations with teammates and customers.
HackMD
Incentivize n0body 第二次會議 - HackMD
# Incentivize n0body 第二次會議 解釋:Incentivize g0v 與 n0body PFP 前期的共同會議 時間:2022/11/1 週二晚上九點 會議連結:https:/
HackMD
Incentivize n0body 第二次會議 - HackMD
# Incentivize n0body 第二次會議 解釋:Incentivize g0v 與 n0body PFP 前期的共同會議 時間:2022/11/1 週二晚上九點 會議連結:https:/
getscorebot.com
Assign point values to emoji reactions in Slack and engage your team with a little healthy competition.
![]()
HackMD
Incentivize n0body 第三次會議 - HackMD
# Incentivize n0body 第三次會議 解釋:Incentivize g0v 與 n0body PFP 前期的共同會議 時間:2022/11/8 週二晚上九點 會議連結:https:/
根據 <@U0T4N1FT4> 跟 <@U03DMMW6STS> 的問題,我以下簡單回答我目前的看法,這是週二 incentivize g0v 的參與者們提案前我自己腦裡的想法,請大家提案就是要確認我們已經探索過大部分選擇,並在持續推進與選擇中平衡前進,所以這不代表我們會這樣做,單純以我個人觀點先回覆大家的熱情 1. 為何 g0v 需要貢獻系統? A: 因為坑主需要工具激勵貢獻者,貢獻者需要方式展示成就,g0v 社群則需要統一標準建立跨專案的社群信任機制以利協作堆疊,以衡量與其願景相關的貢獻。再來如果該貢獻機制可以有效激勵貢獻,便可以規模化複製到其他社會,打造世界其他社會的貢獻層,我們做的事就更有價值。 大型願景(ex. 貢獻台灣)共用代幣/分數的好處是能跨場域運用的信任或是代幣的價值會更高,需求也會更高,如果每個專案用自己的計算方式,場景較少,價值就較低,這不僅 apply to 可轉移代幣,對不可轉移的信任也一樣,累積需求才有機會累積能量。 1. 貢獻系統如何量化?為什麼應該要量化?憑什麼大家要使用這個量化指標? A: 像上題講的統一的量化指標可以幫助跨專案的協作與堆疊,A 專案看著 B 專案來的新人X,如果可以根據貢獻分數快速理解這個新人過去對專案B的貢獻方式、累積及功能,便可以快速建立理解與信任,大量減低信任資訊落差,減低社群裡的信任成本,增加堆疊速度。當然分數代幣的網路效應要成形才行。 如何量化是個難題,所以 incentivize g0v 現在正在進行提案與激盪,希望大家參與,專案內的量化方法可能包括 可能作法一:由坑主決定以人或任務為單位單位分發分數/代幣,較為傳統集權 可能作法二:由個人針對任務提案也提報酬由坑主批准分數分發,一般 DAO 作法 可能作法三:由個人針對任務提案也提報酬由群體投票是否進行分發,效率較差,群體也不見得願意投票 可能作法四:事後由同儕對彼此進行 retroactive 的評分,如果要採用新系統則門檻過高,emoji 在這可能是個好選擇 2.1 如何盡量讓不同類的貢獻以同一數值量化? 有哪些可以做的方法? A: 目前可以想到的一個方式就是同儕 retroactively 評分,不管是什麼貢獻,主要衡量應是貢獻對彼此共同在進行專案的夥伴是否有幫助(另一種是 end user,但 user 與 contributors 距離過遠,並不實際)。另一種較為極權也賦能坑主的做法就是由坑主分發。在這樣兩種分配方式下,不管是哪類貢獻都能彈性分配,一個衡量方式就可以跨專案的進行,而不是中心化的去定義哪種技能更有價值,畢竟在每個專案內各種技能跟貢獻的價值對彼此來說可能天差地遠,ex. 逐字稿對立委質詢重要,對 n0body pfp 卻可能無用,如果有人把已經錄下的會議內容打為逐字稿,可能就不能算是高意義貢獻,反之迷因化逐字稿對立委質詢紀錄可能意義也不大。 同儕 review 不是完美,但他可以激勵彼此執行對夥伴做有意義的貢獻,所以前期當成選項之一,如果有其他選項歡迎提出。 另外值得一提的是某些對社群來說一概皆有價值的事,也可以標準化,譬如是參與大小松,不管對哪個專案,這都有效,那就統一分發一定分數。(如果隨著時間這個假設改變,也隨時可以透過 0IP 的流程修改) 1. 如何客觀量化不同坑(專案)之間的貢獻大小? A: 其中一個方式是每一兩個月開一次坑主大會,大會中每個坑主會給予過去一個月或兩個月的進度報告,報告結束後坑主彼此給他人的專案評分(同樣是 peer review,但也許是用 coordinape 等工具)當月的代幣量就根據該結果照比例分發(參與的專案越多供給量就會自動等比增加),這也是給坑主的賦能(畢竟我們是要 empower 這些潔平口中的能動者),更被坑主們認可的專案獲得更多代幣分數,去分發給自己的團隊成員,這主要原因是沒有外在單一廠商可以來做這個衡量,所以用 g0v 能動者/坑主們的想法來帶動整個社群的資源分配與走向,也激勵彼此打造對彼此有意義的專案。 Again 這些只是我目前想得到的,我們現在在請大家提案的原因就是要獲得更多的可能方案,確認我們有盡其所能的搜集點子,以在這幾個點上去做比較,下週會由 incentivize g0v 的坑主 (isabel, Ricky and me) 根據三方經驗先做個決定,把專案持續往下推進進行實驗 上述作法有個好處,我們對坑主要求較多(譬如說用 coordinape 進行彼此的專案 review)但對貢獻者卻希望能用 emoji 這種無摩擦的方式進行 peer review,規模化的簡單無比重要,不然不管機制看起來再完美與公平,也無人使用。
根據 <@U0T4N1FT4> 跟 <@U03DMMW6STS> 的問題,我以下簡單回答我目前的看法,這是週二 incentivize g0v 的參與者們提案前我自己腦裡的想法,請大家提案就是要確認我們已經探索過大部分選擇,並在持續推進與選擇中平衡前進,所以這不代表我們會這樣做,單純以我個人觀點先回覆大家的熱情 1. 為何 g0v 需要貢獻系統? A: 因為坑主需要工具激勵貢獻者,貢獻者需要方式展示成就,g0v 社群則需要統一標準建立跨專案的社群信任機制以利協作堆疊,以衡量與其願景相關的貢獻。再來如果該貢獻機制可以有效激勵貢獻,便可以規模化複製到其他社會,打造世界其他社會的貢獻層,我們做的事就更有價值。 大型願景(ex. 貢獻台灣)共用代幣/分數的好處是能跨場域運用的信任或是代幣的價值會更高,需求也會更高,如果每個專案用自己的計算方式,場景較少,價值就較低,這不僅 apply to 可轉移代幣,對不可轉移的信任也一樣,累積需求才有機會累積能量。 1. 貢獻系統如何量化?為什麼應該要量化?憑什麼大家要使用這個量化指標? A: 像上題講的統一的量化指標可以幫助跨專案的協作與堆疊,A 專案看著 B 專案來的新人X,如果可以根據貢獻分數快速理解這個新人過去對專案B的貢獻方式、累積及功能,便可以快速建立理解與信任,大量減低信任資訊落差,減低社群裡的信任成本,增加堆疊速度。當然分數代幣的網路效應要成形才行。 如何量化是個難題,所以 incentivize g0v 現在正在進行提案與激盪,希望大家參與,專案內的量化方法可能包括 可能作法一:由坑主決定以人或任務為單位單位分發分數/代幣,較為傳統集權 可能作法二:由個人針對任務提案也提報酬由坑主批准分數分發,一般 DAO 作法 可能作法三:由個人針對任務提案也提報酬由群體投票是否進行分發,效率較差,群體也不見得願意投票 可能作法四:事後由同儕對彼此進行 retroactive 的評分,如果要採用新系統則門檻過高,emoji 在這可能是個好選擇 2.1 如何盡量讓不同類的貢獻以同一數值量化? 有哪些可以做的方法? A: 目前可以想到的一個方式就是同儕 retroactively 評分,不管是什麼貢獻,主要衡量應是貢獻對彼此共同在進行專案的夥伴是否有幫助(另一種是 end user,但 user 與 contributors 距離過遠,並不實際)。另一種較為極權也賦能坑主的做法就是由坑主分發。在這樣兩種分配方式下,不管是哪類貢獻都能彈性分配,一個衡量方式就可以跨專案的進行,而不是中心化的去定義哪種技能更有價值,畢竟在每個專案內各種技能跟貢獻的價值對彼此來說可能天差地遠,ex. 逐字稿對立委質詢重要,對 n0body pfp 卻可能無用,如果有人把已經錄下的會議內容打為逐字稿,可能就不能算是高意義貢獻,反之迷因化逐字稿對立委質詢紀錄可能意義也不大。 同儕 review 不是完美,但他可以激勵彼此執行對夥伴做有意義的貢獻,所以前期當成選項之一,如果有其他選項歡迎提出。 另外值得一提的是某些對社群來說一概皆有價值的事,也可以標準化,譬如是參與大小松,不管對哪個專案,這都有效,那就統一分發一定分數。(如果隨著時間這個假設改變,也隨時可以透過 0IP 的流程修改) 1. 如何客觀量化不同坑(專案)之間的貢獻大小? A: 其中一個方式是每一兩個月開一次坑主大會,大會中每個坑主會給予過去一個月或兩個月的進度報告,報告結束後坑主彼此給他人的專案評分(同樣是 peer review,但也許是用 coordinape 等工具)當月的代幣量就根據該結果照比例分發(參與的專案越多供給量就會自動等比增加),這也是給坑主的賦能(畢竟我們是要 empower 這些潔平口中的能動者),更被坑主們認可的專案獲得更多代幣分數,去分發給自己的團隊成員,這主要原因是沒有外在單一廠商可以來做這個衡量,所以用 g0v 能動者/坑主們的想法來帶動整個社群的資源分配與走向,也激勵彼此打造對彼此有意義的專案。 Again 這些只是我目前想得到的,我們現在在請大家提案的原因就是要獲得更多的可能方案,確認我們有盡其所能的搜集點子,以在這幾個點上去做比較,下週會由 incentivize g0v 的坑主 (isabel, Ricky and me) 根據三方經驗先做個決定,把專案持續往下推進進行實驗 上述作法有個好處,我們對坑主要求較多(譬如說用 coordinape 進行彼此的專案 review)但對貢獻者卻希望能用 emoji 這種無摩擦的方式進行 peer review,規模化的簡單無比重要,不然不管機制看起來再完美與公平,也無人使用。
meet.google.com
Real-time meetings by Google. Using your browser, share your video, desktop, and presentations with teammates and customers.
HackMD
Incentivize n0body 第三次會議 - HackMD
# Incentivize n0body 第三次會議 解釋:Incentivize g0v 與 n0body PFP 前期的共同會議 時間:2022/11/8 週二晚上九點 會議連結:https
Ethereum Research
Mitigate Quadratic Funding Inequality with a Progressive Tax System
Quadratic funding amplifies the inequality problem. Projects with a majority number of votes will get an even larger percentage of the matching pool. Sometimes it can discourage participation (and potentially encouraging sybil attacks even more). In a recent grant on HackerLink, the top project obtained a huge amount of votes (>70% of total votes committed to the whole round), and matched 95% of the total pool of matching fund. After some analysis, it was surprising that most of the contributio...
g0v.hackmd.io
Incentivize n0body 第三次會議 - HackMD
![]()
HackMD
Incentivize n0body 第三次會議 - HackMD
# Incentivize n0body 第三次會議 解釋:Incentivize g0v 與 n0body PFP 前期的共同會議 時間:2022/11/8 週二晚上九點 會議連結:https