今天寫得文章，不知道大家有什麼想法 歐洲、台灣和中國這三個地方的歷史脈絡和社會制度發展，其實差異非常大。歐洲在戰前就是自由市場體系，雖然各國政府也有一定干預，但市場自由和財產保障相對成熟。二戰期間，納粹的侵擾讓許多國家遭受極大破壞，但戰後經濟在美援與重建下迅速復甦。這時，社會也受到一連串社會運動的影響：工人運動、工會抗爭、左派政黨的持續爭取，使政府開始增加社會福利和市場調控、所得重分配。戰後歐洲形成了特有的傳統：自由市場與社會福利並行，左派政黨和社會民主理念穩定生根，即便後來新自由主義盛行，這種社會民主的基礎仍然存在。 中國的情況則完全不同。戰後中國陷入極度混亂，在中共極權統治下，政治高度集中、經濟低迷，社會福利幾乎不存在。直到改革開放後，市場才逐漸活絡，經濟才開始成長，但福利制度仍不完整，社會不平等依舊明顯。中國的經濟與社會福利並不是同步形成，而是經濟先行、福利滯後，這也是中國制度和歐洲、台灣截然不同的地方。 台灣的歷史又有另一種脈絡。戰後台灣一度混亂低迷，在蔣經國時期，靠著技術官僚治理、美援與建設，政府介入經濟，推動工業化與成長，但這種干預並非為了社會福利，而是為了發展國家經濟。直到民主化浪潮到來，民間才開始大力呼籲政府建立勞工保障、健保等制度，例如勞基法甚至是在美國國會關注下才制定。也因為這種歷史，台灣社會的政治文化偏向崇拜市場自由，缺乏左派政黨，對社會民主與實質平等關注較少，甚至對左派有一種反感。這種反感其實可以追溯到戰後國民黨壓制左派、法西斯式統治的歷史記憶。 如果進一步看工會與工人運動的發展，歐洲、中國與台灣之間的差異會更加清楚。歐洲在戰後，工會與工人運動極為蓬勃，這不只是經濟復甦的副產品，而是戰爭創傷、階級動員與左派政治力量共同作用的結果。工會不只是勞資協商的工具，而是實際參與政治、影響政策的重要社會力量，這也是為什麼歐洲的社會福利體系，往往能與自由市場並行，而不是被視為對立面。 中國的情況則完全相反。戰後至今，工會與工運的力量始終受到政治權力的嚴格控制。工會被納入國家體制之中，成為政權治理的一部分，而非代表勞工利益的自主組織。在這樣的政治環境下，真正的工人運動難以成形，勞工運動被視為統治威脅也極受打壓，勞工權益問題無法透過制度化的社會運動被累積與放大，這也使得中國社會對「左派」或「工人政治」的想像，往往與國家權力、壓制與動員綁在一起，而非與BAD+5 <clipped message>

雖然感覺有點無關，但我想到最近是在思考台灣疫情後的社會運動和疫情前的社運差好多。 除了318那時候的立法院外，好像現在變得議題很分散，雖然網路動員蠻快的，但就很少動員這麼多人力像以前太陽花學運或是反課綱運動那樣盛行

我覺得一部分也是台灣社會意識的影響 相較於歐洲社會的意識與思想傳統，台灣社會 對不平等和勞權乃至於其他議題等的想法可能是我有過的好就好，其他人的事情不關我的事（可能各黨派都有這種支持群眾） 而是要受到壓迫或整體社會面臨危機（如服貿）才會挺身而出

甚至我覺得上街去問路人說你覺得台灣未來要成立一個以台灣為主體性的工黨嗎，你知道現在三大黨都不是左派政黨嗎，他們可能連這些是什麼都不知道

剛剛想到一個問題，跟教育有關

Hello 島島阿學的好朋友們 我們沉寂了一陣子，也終於要在春節來臨之際再度回來囉！島島阿學即將以不同樣貌跟大家見面，不變的是幫助大家在學習路上看見自己與找到信心，同時減少不安與挫折。 我們的 MVP 預計2/15上線，大家敬請期待！ 祝大家新年快樂！ https://cdn.discordapp.com/attachments/1097777967339405322/1470975033164955812/demo_2.gif?ex=698d3fc1&is=698bee41&hm=841e44048e7fef201a4e853146a28ab71157cf2f8f537a67156959f5b0002091&