Cooomma
@payton has joined the channel
cofacts
Month: 2019-08
- 2016-10 (24)
- 2016-11 (2)
- 2016-12 (25)
- 2017-01 (633)
- 2017-02 (871)
- 2017-03 (575)
- 2017-04 (383)
- 2017-05 (265)
- 2017-06 (288)
- 2017-07 (299)
- 2017-08 (260)
- 2017-09 (382)
- 2017-10 (298)
- 2017-11 (504)
- 2017-12 (293)
- 2018-01 (91)
- 2018-02 (170)
- 2018-03 (151)
- 2018-04 (81)
- 2018-05 (127)
- 2018-06 (93)
- 2018-07 (76)
- 2018-08 (194)
- 2018-09 (99)
- 2018-10 (208)
- 2018-11 (39)
- 2018-12 (34)
- 2019-01 (124)
- 2019-02 (43)
- 2019-03 (93)
- 2019-04 (59)
- 2019-05 (126)
- 2019-06 (52)
- 2019-07 (19)
- 2019-08 (36)
2019-08-05
2019-08-06
mrorz
印度公民科技闢謠團隊 Tattle 在試圖解決 Whatsapp 上的假訊息問題。
他們的部落格有在聊一些技術的東西，像是如何找相似的影片，以及比較法律層面的東西，例如 Considerations in Archiving Content from Encrypted Messaging Apps>
http://blog.tattle.co.in/
他們的部落格有在聊一些技術的東西，像是如何找相似的影片，以及比較法律層面的東西，例如 Considerations in Archiving Content from Encrypted Messaging Apps>
http://blog.tattle.co.in/
blog.tattle.co.in
Updates from our Team
2019-08-14
dh10050160
@dh10050160 has joined the channel
pm5
g0vhk 在討論有沒有辦法協助澄清有關抗議的假消息。有沒有什麼想法？ https://t.me/g0vhk/4555
Telegram
You can view and join @g0vhk right away.
mrorz
@pm5 其實我自己也會從反送中已核實資訊頻道看訊息呢
mrorz
如果他們需要一個工作空間放 fact check 到一半的東西
mrorz
開一個 FB 公開社團，像是「我愛家我解惑」那樣，開放大家轉貼待查證訊息、下面提供澄清說帖、澄清成型之後透過現有管道（ex: 反送中已核實資訊頻道）散佈，是一個不錯的做法。
pm5
@howa.wong a basic model would be like this ^^^^
mrorz
當初《我愛家我解惑》的專案說明，目標是群眾協作產出對反同方的 counter-narrative
https://g0v.hackmd.io/c/B1iHBvVPQ/https%3A%2F%2Fhackmd.io%2Fs%2FBJ20SxQPm
https://g0v.hackmd.io/c/B1iHBvVPQ/https%3A%2F%2Fhackmd.io%2Fs%2FBJ20SxQPm
mrorz
這基本上也是印尼 Mafindo / Turn back hoax 的作法
pm5
不知道以目前香港各群組戒備的程度，還願不願意在公開社團轉貼訊息提供消息呢。
mrorz
公開的好處就是避免私下的壞處囉。
mrorz
當時我愛家我解惑走公開路線，其實是為了最大化參與的人，因為大家可以先看看裡頭的討論，再決定要不要跳下來參與。討論過程也可以更方便地公開。
不過我愛家我解惑社團也開宗明義有寫說「這是公開場合，請注意發言」這件事情。
不過我愛家我解惑社團也開宗明義有寫說「這是公開場合，請注意發言」這件事情。
pm5
反送中已核實資訊頻道好像也有去脈絡化的問題
mrorz
願聞其詳
pm5
例如在機場以手槍示警的那則，如果點進去看影片比較清楚中間有很多混亂的過程；只看文字或標題的話，我會以為是警員主動挑釁
mrorz
原來如此。
我覺得這要回到想做這件事情的香港人，想要做到什麼程度。有這兩種路線，做法其實不太一樣：
路線1. 追求真實訊息、提供所有脈絡。這個路線會比較需要利用不斷提供各種脈絡來建立一個「自己是中立」的權威感。比較適合有記者專業的人來進行，不適合群眾協作，而且為求謹慎，反應速度會稍微慢一些；若要求快，需要的資源就越多。但這樣慢工細活做出來的東西，會被比較多人接受，也更貼近「真實」。
路線2. 產出反制假訊息的論述（counter-narrative）。這種路線其實不一定要求脈絡，而是追求精準反駁。還滿適合群眾協作的，大家一產出一個能用的半成品，就趕快發出去打臉，如果又有問題再回來修正。此時「查證」與「補回脈絡」已經不是目標，而只是反擊的「手段」。如果參與者的共識是「對方已經將事實去脈絡化來做成武器了，沒有道理我們要查證到超級完美才能反擊」，那麼路線2會是比較合適的作法。缺點就是出來的東西在道德高度上比1低，因為走路線2的人，不會想在自己的成品中，去揭露對自己立場不利的那些面向，除非主動揭露有助於建立更有力的反駁論述。
我會希望參與者可以選擇自己的路線，這不是我能去「建議」的。也可以有多個團體，分別選擇不同路線來進行。
我覺得這要回到想做這件事情的香港人，想要做到什麼程度。有這兩種路線，做法其實不太一樣：
路線1. 追求真實訊息、提供所有脈絡。這個路線會比較需要利用不斷提供各種脈絡來建立一個「自己是中立」的權威感。比較適合有記者專業的人來進行，不適合群眾協作，而且為求謹慎，反應速度會稍微慢一些；若要求快，需要的資源就越多。但這樣慢工細活做出來的東西，會被比較多人接受，也更貼近「真實」。
路線2. 產出反制假訊息的論述（counter-narrative）。這種路線其實不一定要求脈絡，而是追求精準反駁。還滿適合群眾協作的，大家一產出一個能用的半成品，就趕快發出去打臉，如果又有問題再回來修正。此時「查證」與「補回脈絡」已經不是目標，而只是反擊的「手段」。如果參與者的共識是「對方已經將事實去脈絡化來做成武器了，沒有道理我們要查證到超級完美才能反擊」，那麼路線2會是比較合適的作法。缺點就是出來的東西在道德高度上比1低，因為走路線2的人，不會想在自己的成品中，去揭露對自己立場不利的那些面向，除非主動揭露有助於建立更有力的反駁論述。
我會希望參與者可以選擇自己的路線，這不是我能去「建議」的。也可以有多個團體，分別選擇不同路線來進行。
mrorz
至於最後要不要有資料庫方便人檢索過去的查證結果是其次，若沒有檢索系統，大不了大家一篇一篇翻。但至少要有「一個地方讓人翻」，例如「 反送中已核實資訊頻道」or 一個 FB 社團
mrorz
所以就是創個 FB group 寫清楚社團目的，離題的內容就關閉回應 or 刪文這樣～
https://www.facebook.com/groups/answerfamily/
https://www.facebook.com/groups/answerfamily/
Log into Facebook to start sharing and connecting with your friends, family, and people you know.
Facebook
mrorz
願聞其詳
mrorz
原來如此。
我覺得這要回到想做這件事情的香港人，想要做到什麼程度。有這兩種路線，做法其實不太一樣：
路線1. 追求真實訊息、提供所有脈絡。這個路線會比較需要利用不斷提供各種脈絡來建立一個「自己是中立」的權威感。比較適合有記者專業的人來進行，不適合群眾協作，而且為求謹慎，反應速度會稍微慢一些；若要求快，需要的資源就越多。但這樣慢工細活做出來的東西，會被比較多人接受，也更貼近「真實」。
路線2. 產出反制假訊息的論述（counter-narrative）。這種路線其實不一定要求脈絡，而是追求精準反駁。還滿適合群眾協作的，大家一產出一個能用的半成品，就趕快發出去打臉，如果又有問題再回來修正。此時「查證」與「補回脈絡」已經不是目標，而只是反擊的「手段」。如果參與者的共識是「對方已經將事實去脈絡化來做成武器了，沒有道理我們要查證到超級完美才能反擊」，那麼路線2會是比較合適的作法。缺點就是出來的東西在道德高度上比1低，因為走路線2的人，不會想在自己的成品中，去揭露對自己立場不利的那些面向，除非主動揭露有助於建立更有力的反駁論述。
我會希望參與者可以選擇自己的路線，這不是我能去「建議」的。也可以有多個團體，分別選擇不同路線來進行。
我覺得這要回到想做這件事情的香港人，想要做到什麼程度。有這兩種路線，做法其實不太一樣：
路線1. 追求真實訊息、提供所有脈絡。這個路線會比較需要利用不斷提供各種脈絡來建立一個「自己是中立」的權威感。比較適合有記者專業的人來進行，不適合群眾協作，而且為求謹慎，反應速度會稍微慢一些；若要求快，需要的資源就越多。但這樣慢工細活做出來的東西，會被比較多人接受，也更貼近「真實」。
路線2. 產出反制假訊息的論述（counter-narrative）。這種路線其實不一定要求脈絡，而是追求精準反駁。還滿適合群眾協作的，大家一產出一個能用的半成品，就趕快發出去打臉，如果又有問題再回來修正。此時「查證」與「補回脈絡」已經不是目標，而只是反擊的「手段」。如果參與者的共識是「對方已經將事實去脈絡化來做成武器了，沒有道理我們要查證到超級完美才能反擊」，那麼路線2會是比較合適的作法。缺點就是出來的東西在道德高度上比1低，因為走路線2的人，不會想在自己的成品中，去揭露對自己立場不利的那些面向，除非主動揭露有助於建立更有力的反駁論述。
我會希望參與者可以選擇自己的路線，這不是我能去「建議」的。也可以有多個團體，分別選擇不同路線來進行。
howawong
@howa.wong has joined the channel
howawong
Hi i am howa from hk
pm5
hi hi
pm5
@howa.wong a basic model would be like this ^^^^
mrorz
當初《我愛家我解惑》的專案說明，目標是群眾協作產出對反同方的 counter-narrative
https://g0v.hackmd.io/c/B1iHBvVPQ/https%3A%2F%2Fhackmd.io%2Fs%2FBJ20SxQPm
https://g0v.hackmd.io/c/B1iHBvVPQ/https%3A%2F%2Fhackmd.io%2Fs%2FBJ20SxQPm
HackMD
這裡蒐集了近期網路上的反平權、反性平訊息，分析傳播熱度、拆解為爭議點，並且嘗試做出回應。
howawong
Image from iOS
Image from iOS
Image from iOS
howawong
Like these?
mrorz
exactly!
mrorz
不過「和解」會讓對方有「被和解」的感覺，我不確定會不會引起反感 XDD
《我愛家我解惑》比較是走「你有疑惑的話我來回答，可以問我」的路線
https://g0v.hackmd.io/c/B1iHBvVPQ/%2Fs%2FBk367T_PX
《我愛家我解惑》比較是走「你有疑惑的話我來回答，可以問我」的路線
https://g0v.hackmd.io/c/B1iHBvVPQ/%2Fs%2FBk367T_PX
這裡蒐集了近期網路上的反平權、反性平訊息，分析傳播熱度、拆解為爭議點，並且嘗試做出回應。
mrorz
不過我必須說《我愛家我解惑》最弱的地方就是「把產出的東西貼出去」這件事情，上面這個《真相與和解委員會》廣邀大家鎖定目標來貼文這件事情是不錯的作法
mrorz
如果真要我雞蛋裡挑骨頭，我覺得如果想走上面說的「路線2」，那可能避開「真相」這個詞，會比較避免讓 target audience 因為「真相」與「counter-narrative」的落差而產生反感
mrorz
咦等等
@howa.wong 這些是 private group 嗎？如果是的話，那請無視我上面說的「反感」的部分，反正 target audience 看不到群組名稱 XD
@howa.wong 這些是 private group 嗎？如果是的話，那請無視我上面說的「反感」的部分，反正 target audience 看不到群組名稱 XD
howawong
Closed group來的
mrorz
好像搜尋不到，是 secret group 嗎？還是 closed group 也可以設定說要不要被搜尋到？
mrorz
好的那沒問題～
重點是大家要找到自己覺得舒適的做事方式
重點是大家要找到自己覺得舒適的做事方式
KunHung
@kunhungg has joined the channel
2019-08-16
cct
@lipton.jc has joined the channel
2019-08-17
ronnywang
我把 cofacts 的 google group 加進 g0v 行事曆了，之後歡迎直接把編輯小聚加到 g0v 行事曆喔 https://g0v.tw/zh-TW/actinfo.html
g0v.tw
<http://g0v.tw|g0v.tw> 是一個推動資訊透明化的社群，致力於開發公民參與社會的資訊平台與工具。2012 年底開始成形，截至2014年初已有 26 場工作坊、受邀演講 30+ 場、媒體報導 20+ 次、500+ 遍佈三大洲的貢獻者，成果皆以自由軟體模式釋出。將 gov 以「零」替代成為 g0v，從零重新思考政府的角色，也是代表數位原生世代從 0 與 1 世界的視野。<http://g0v.tw|g0v.tw> 以開放原始碼的精神為基底，關心言論自由、資訊開放，寫程式提供公民容易使用的資訊服務。資訊的透明化能幫助公民更確實了解政府運作、更快速了解議題，不被媒體壟斷，也才可有效監督政府，化為參與行動最終深化民主體質。
mrorz
放囉感謝感謝